Медицинские противопоказания в отказе у
IV. МЕДИЦИНСКИЕ ПРОТИВОПОКАЗАНИЯ К ДОПУСКУ К РАБОТАМ
48. Работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии следующих общих медицинских противопоказаний:
врожденные пороки развития, деформации, хромосомные аномалии со стойкими выраженными нарушениями функции органов и систем;
последствия повреждений центральной и периферической нервной системы, внутренних органов, костно-мышечной системы и соединительной ткани от воздействия внешних факторов (травмы, радиация, термическое, химическое и другое воздействие и т.д.) с развитием необратимых изменений, вызвавших нарушения функции органов и систем выраженной степени;
заболевания центральной нервной системы различной этиологии с двигательными и чувствительными нарушениями выраженной степени, расстройствами координации и статики, когнитивными и мнестико-интеллектуальными нарушениями;
нарколепсия и катаплексия;
заболевания, сопровождающиеся расстройствами сознания: эпилепсия и эпилептические синдромы различной этиологии, синкопальные синдромы различной этиологии и др.;
психические заболевания с тяжелыми, стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями и приравненные к ним состояния, подлежащие обязательному динамическому наблюдению в психоневрологических диспансерах <5>;
——————————–
<5> В случаях выраженных форм расстройств настроения, невротических, связанных со стрессом, соматоформных, поведенческих расстройств и расстройств личности вопрос о профессиональной пригодности к соответствующим работам решается индивидуально комиссией врачей-специалистов, соответствующих профилю заболевания, с участием врача-профпатолога.
алкоголизм, токсикомания, наркомания;
болезни эндокринной системы прогрессирующего течения с признаками поражения других органов и систем и нарушением их функции 3 – 4 степени;
злокачественные новообразования любой локализации <6>;
——————————–
<6> После проведенного лечения вопрос решается индивидуально комиссией врачей-специалистов, профпатологом, онкологом.
заболевания крови и кроветворных органов с прогрессирующим и рецидивирующим течением (гемобластозы, выраженные формы гемолитических и апластических анемий, геморрагические диатезы);
гипертоническая болезнь III стадии, 3 степени, риск IV;
хронические болезни сердца и перикарда с недостаточностью кровообращения ФК III, НК 2 и более степени;
ишемическая болезнь сердца:
стенокардия ФК III – IV;
с нарушением проводимости (синоаурикулярная блокада III степени, слабость синусового узла);
пароксизмальные нарушения ритма с потенциально злокачественными желудочковыми аритмиям и нарушениями гемодинамики;
постинфарктный кардиосклероз, аневризма сердца;
аневризмы и расслоения любых отделов аорты и артерий;
облитерирующий атеросклероз аорты с облитерацией висцеральных артерий и нарушением функции органов;
облитерирующий атеросклероз сосудов конечностей, тромбангиит, аортоартериит с признаками декомпенсации кровоснабжения конечности (конечностей);
варикозная и посттромбофлебитическая болезнь нижних конечностей с явлениями хронической венозной недостаточности 3 степени и выше;
лимфангиит и другие нарушения лимфооттока 3 – 4 степени;
ревматизм: активная фаза, частые рецидивы с поражением сердца и других органов и систем и хронической сердечной недостаточностью 2 – 3 степени;
болезни бронхолегочной системы с явлениями дыхательной недостаточности или легочно-сердечной недостаточности 2 – 3 степени;
активные формы туберкулеза любой локализации;
осложненное течение язвенной болезни желудка, двенадцатиперстной кишки с хроническим часто (3 раза и более за календарный год) рецидивирующим течением и развитием осложнений;
хронические гепатиты, декомпенсированные циррозы печени и другие заболевания печени с признаками печеночной недостаточности 2 – 3 степени и портальной гипертензии;
хронические болезни почек и мочевыводящих путей с явлениями хронической почечной недостаточности 2 – 3 степени;
неспецифический язвенный колит и болезнь Крона тяжелого течения;
диффузные заболевания соединительной ткани с нарушением функции органов и систем 3 – 4 степени, системные васкулиты;
хронические заболевания периферической нервной системы и нервно-мышечные заболевания со значительными нарушениями функций;
хронические заболевания опорно-двигательного аппарата с нарушениями функции 2 – 3 степени;
хронические заболевания кожи:
хроническая распространенная, часто рецидивирующая (не менее 4 раз в год) экзема;
псориаз универсальный, распространенный, артропатический, пустулезный, псориатическая эритродермия;
вульгарная пузырчатка;
хронический необратимый распространенный ихтиоз;
хронический прогрессирующий атопический дерматит;
хронические, рецидивирующие формы инфекционных и паразитарных заболеваний, поствакцинальные поражения в случае неподдающихся или трудноподдающихся лечению клинических форм;
беременность и период лактации <7>;
привычное невынашивание и аномалии плода в анамнезе у женщин детородного возраста <7>;
——————————–
<7> Только для лиц, работающих в контакте с вредными и (или) опасными производственными факторами, указанными в Перечне факторов.
глаукома любой стадии при нестабилизированном течении.
49. Дополнительные медицинские противопоказания указаны в Перечне факторов и Перечне работ.
Источник
Оригинал статьи опубликован на сайте ООО «Факультет Медицинского Права»
Причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощью и причиненным ущербом является одним из обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности для медицинских организаций. Анализ судебных решений позволяет говорить, что судам для привлечения к гражданско-правовой ответственности все чаще достаточно установления косвенной причинно-следственной связи.
О тактике лечения и ведении меддокументации (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2020 № 33-5154/2020 по делу № 2-170/2019)
Пациент обратился с исковыми требованиями к городской поликлинике, ссылаясь на то, что врач-кардиолог, несмотря на жалобы истца на работу сердца, боли в груди и одышку, не выдал направление на обследование, в результате чего не было получено лечение. На вторичном приеме у этого врача пациенту была выполнена электрокардиограмма, назначен новый препарат, но никакого дополнительного обследования проведено не было; врач не предупредил истца о побочных эффектах препарата и не проинформировал о реальном состоянии здоровья (в том числе о диагнозе). Через неделю после начала приема препарата истец был доставлен в больницу. Он полагал, что значительное ухудшение здоровья является результатом халатного отношения врача-кардиолога.
Суд установил следующее:
Гражданский кодекс РФ в п. 2 ст. 151 содержит положение о том, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий гражданина.
Согласно заключению назначенной судебной экспертизы, в записях врача-кардиолога не были отражены объективные медицинские сведения о состоянии здоровья пациента на момент обращения в поликлинику, а тактика проведения лечения не являлась правильной.
Проведенная внеплановая комиссионная проверка поликлиники выявила, что при оказании пациенту медицинской помощи был нарушен порядок оказания медпомощи, законодательство о территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания медпомощи; не соблюдена маршрутизация и этапность при организации медпомощи, не было проведено предварительное обследование пациента. Таким образом, были допущены тактические и диагностические дефекты оказания медицинской помощи, дефекты ведения медицинской документации.
При этом суд установил отсутствие причинной связи между качеством оказания медицинской помощи врачом-кардиологом и наступившими у пациента последствиями. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, не может рассматриваться как причинение вреда здоровью (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Апелляционная инстанция поддержала выводы районного суда, решением которого требования пациента о взыскании компенсации морального вреда были частично удовлетворены в размере 50 000 руб.
Вывод:
- необходимо отметить, что решение по своей сути является правомерным, однако суд по каким-то причинам не привел в обоснование своих выводов п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17), который действительно допускает компенсацию морального вреда без установления прямой причинно-следственной связи, как это полагается по общим условиям наступления гражданско-правовой ответственности. Так, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (Данные положения в полной мере распространяются на правоотношения между пациентом и медицинской организацией в соответствии с п. 9 Постановления Пленума № 17: «к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей»). В рассматриваемом случае фактом нарушения прав потребителя как раз и стал факт некачественного оказания медицинской помощи.
О несвоевременной диагностике (Апелляционное определение Омского областного суда от 04.03.2020 по делу № 33-1316/2020)
Дочь умершей пациентки обратилась в суд с иском к районной больнице, в обоснование которого указала, что смерть ее матери наступила вследствие некачественного оказания медицинской помощи. Пациентка поступила с жалобами на болевые ощущения в горле, лор-врач после осмотра сообщил, что инородное тело в горле отсутствует, и женщина не нуждается в лечении. Участковый врач, вызванный в связи с ухудшением здоровья пациентки, по результатам осмотра поставил ей диагноз «ангина», назначил медикаментозное лечение, в проведении обследования для обнаружения инородного тела отказал. В областной больнице женщина была прооперирована, через несколько дней она умерла.
Суд установил следующее:
Страховая компания провела экспертизу качества медицинской помощи, по результатам которой установлены дефекты оказания районной больницей медпомощи в виде невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения необходимых пациенту осмотра, диагностических и (или) лечебных мероприятий, приведшие к ухудшению состояния здоровья пациентки, создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания, а также дефекты ведения первичной медицинской документации. Несвоевременная постановка диагноза привела к возникновению гнойного процесса вокруг пищевода и другим тяжелым осложнениям. Не были проведены необходимые диагностические мероприятия.
Комиссионная судебная медицинская экспертиза в качестве первоначальной причины смерти указала инородное тело, вызвавшее перфорацию пищевода, что на фоне сахарного диабета обусловило развитие осложнений. В действиях врача-отоларинголога и участкового терапевта экспертная комиссия установила признаки нарушения порядка оказания медпомощи. Выявлен также ряд дефектов оформления медицинской документации. В заключении экспертами сделан вывод о том, что выявленные дефекты обусловили позднюю, несвоевременную диагностику патологического процесса у пациентки. При этом указанные дефекты оказания медицинской помощи не находились в прямой причинно-следственной связи с наступление смерти, которая наступила в результате травмы пищевода рыбной костью, протекавшей на фоне тяжелой соматической патологии, являющейся фактором риска развития гнойно-септических состояний, при которых даже при своевременной диагностике и лечении крайне высока вероятность неблагоприятного исхода у пациентов любой возрастной группы.
Довод больницы о недоказанности факта некачественного оказания медицинской помощи является несостоятельным, поскольку экспертами двух различных организаций однозначно установлено, что инородное тело, повлекшее возникновение патологических процессов, имелось. Медработники, зная об имевшихся у пациентки тяжелых заболеваниях, обязаны были действовать более внимательно с целью предотвращения возможных негативных последствий несвоевременного оказания медицинской помощи.
Факт некачественного оказания медицинской помощи является достаточным основанием для взыскания в пользу истца и третьих лиц компенсации морального вреда.
Причинно-следственная связь между смертью пациентки и допущенными недостатками качества оказания медицинской помощи не исключена.
Вывод экспертов о возможности наступления ее смерти и в случае своевременного и качественного оказания медпомощи является лишь вероятным, при этом экспертами отмечено, что болезненные процессы, приведшие в конечном итоге к смерти, на первоначальном этапе лечения не выявлялись и не лечились именно из-за ненадлежащих действий медперсонала больницы.
Таким образом, апелляционная инстанция поддержала выводы городского суда, решением которого требования истцов и третьих лиц (родственников умершей) о взыскании компенсации морального вреда были частично удовлетворены в размере 100 000 руб. на каждого, также взысканы расходы на погребение.
Удовлетворение требований родственников о компенсации морального вреда основаны на положениях п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», где разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
О дефектах оказания медпомощи в роддоме (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2020 по делу № 88-3159/2020)
С иском к родильному дому обратились родители, супруг и дочь скончавшейся после операции кесарева сечения пациентки. По мнению истцов, смерть наступила вследствие дефектов оказания медпомощи.
Суд установил следующее:
Внеплановая документальная проверка признала качество медицинской помощи надлежащим. Проведенные комиссионные судебно-медицинские экспертизы выявили, что медпомощь родильнице была оказана не в полном объеме, не была полностью своевременной и обоснованной, адекватной тяжести состояния и технически верной и не полностью соответствовала современной общепринятой тактике ведения пациентов. Допущенные дефекты в своей совокупности состоят в непрямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пациентки.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
При этом отсутствие прямой причинно-следственной связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи, допущенными медицинским персоналом роддома, и смертью пациентки, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении требований истцов. Исход лечения родильницы мог быть благоприятным при организации и проведении правильного лечения. Допущенные дефекты (в виде не выявления источника внутрибрюшного кровотечения и длительной не остановки кровотечения и др.) при оказании медицинской помощи снизили и без того низкие шансы пациентки на благоприятный исход, который в данном случае частично зависел от своевременности и адекватности медицинской помощи. Динамика состояния здоровья родильницы характеризовалась поступательным ухудшением и непринятием врачами адекватных методов лечения.
Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Таким образом, кассационная инстанция поддержала выводы судов, решением которых требования истцов о взыскании компенсации морального вреда были частично удовлетворены в размере 250 000 руб. на каждого, также взысканы расходы на погребение.
Вывод:
- допустимость взыскания компенсации морального вреда в пользу родственников умершего пациента обосновывалась в двух решениях Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18.02.2019 № 71-КГ18-12, Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25.02.2019 № 69-КГ18-22). Так, было указано, что иски о возмещении морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи скончавшемуся родственнику могут удовлетворяться, даже если выявленные дефекты медпомощи не находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом; моральные страдания в таком случае проистекают от самого факта нарушения права умершего на получение качественной медпомощи.
- установления косвенной причинно-следственной связи недостаточно для компенсации имущественного вреда. Аналогичный подход применяется и к определенным категориям уголовных дел: прямая причинная связь в уголовном праве является обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности, если состав преступления по конструкции объективной стороны является материальным. Значение причинно-следственных связей при рассмотрении гражданских и уголовных дел о причинении смерти или вреда здоровью ранее подробным образом анализировалось «Факультетом медицинского права».
Если Вам нравятся наши публикации, ставьте лайк, чтобы видеть их в своей ленте чаще.
Источник
Председатель Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов в составе группы авторов внес на рассмотрение Государственной Думы законопроект, дающий социальным работникам право отказывать в предоставлении гражданам соцуслуг на дому при наличии медицинских противопоказаний.
В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», напоминают авторы законопроекта, гражданину или получателю социальных услуг может быть отказано, в том числе временно, в предоставлении социальных услуг в стационарной форме. «Это может быть связано с наличием медицинских противопоказаний, перечень которых утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Такой отказ возможен только при наличии соответствующего заключения уполномоченной медицинской организации», – отметил Ярослав Нилов.
Перечень таких противопоказаний утвержден приказом Минздрава России от 29.04.2015 г. № 216н и включает в себя, в частности, туберкулез в открытой форме, острые инфекционные заболевания, заразные для окружающих, злокачественные заболевания, сопровождающиеся обильными выделениями, психические расстройства, в том числе с употреблением психоактивных веществ, и др.
«Эти заболевания требуют оказания специализированной медицинской помощи в медицинских организациях, поскольку могут причинить вред здоровью и жизни иных лиц и обслуживающего персонала стационарных организаций социального обслуживания, – подчеркнул Нилов. – Однако в указанном Федеральном законе отсутствует возможность отказа гражданину, имеющему такие заболевания, при предоставлении ему социального обслуживания в полустационарной форме или на дому. В то же время социальные работники, оказывая услуги гражданам, имеющим такие заболевания, в полустационарной форме, то есть при дневном пребывании в организации социального обслуживания или на дому, также как и при оказании социальных услуг в стационарной форме, подвергаются серьезной опасности».
Следует отметить, что в статье 15 ранее действовавшего Федерального закона от 02.08.1995 г. № 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» был предусмотрен отказ предоставления социальных услуг на дому гражданам пожилого возраста и инвалидам, являющимся бактерио- или вирусоносителями, либо при наличии у них хронического алкоголизма, карантинных инфекционных заболеваний, активных форм туберкулеза, тяжелых психических расстройств, венерических и других заболеваний, требующих оказания специализированной медицинской помощи в медицинских организациях.
«В целях защиты прав и интересов социальных работников законопроектом предлагается внести изменение в часть 3 статьи 18 Федерального закона «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», согласно которому гражданину или получателю социальных услуг в связи с наличием медицинских противопоказаний может быть отказано, в том числе временно, в предоставлении социальных услуг не только в стационарной форме, но и в полустационарной форме и на дому», – резюмируют авторы законопроекта.
Источник