Побочное действие дезинфицирующих средств
Проблема борьбы с внутрибольничной инфекцией (ВБИ) является актуальной для всех лечебно-профилактических учреждений. Присоединение ВБИ к основному заболеванию увеличивает длительность пребывания в стационаре, значительно отягощает течение основного заболевания и может приводить к летальному исходу. Учитывая данный факт, становится понятным стремление медицинского персонала к применению новейших антисептических и дезинфицирующих средств, эффективно уничтожающих нозокомиальную флору [1].
Необходимый уровень дезинфекции зависит от типа предметов или оборудования и цели их использования. Нет необходимости в стерилизации всего оборудования; более того, такой подход является очень дорогостоящим. Нет достаточных оснований для рутинного применения дезинфекции полов и предметов окружающей обстановки. Установлено, что частота нозокомиальных инфекций в отделениях, палаты которых обрабатываются дезинфицирующими растворами, не отличается значительно от таковой в отделениях, палаты которых обрабатываются обычными моющими средствами [4,5]. Это связано с тем, что основным источником контаминации окружающих объектов являются сами пациенты.
У этой проблемы есть и другая сторона – влияние этих препаратов на персонал лечебных учреждений. С тех пор, как появились первые дезинфектанты, было отмечено негативное их влияние не только на патогенную бактериальную и вирусную флору, но и на здоровье медработников. Отмечается, так называемый «синдром рекошета» или «синдром бумеранга». Мы воздействуем на микрофлору и эти же препараты, оказывают свое негативное влияние на медперсонал. Более всего аллергическое воздействие дезинфектанты и антисептики оказывают на младший и средний персонал отделений, так именно эта категория медработников непосредственно связана с обработкой и дезинфекцией. Проявления могут быть выражены незначительно, в виде коньюнктивита, сухости и першения в горле, кожного зуда. А могут, со временем, проявляться в виде профессиональных заболеваний (бронхиальной астмы, стойких дерматитов и т.д.) [3]. Пути контакта с аллергенами медработников различны. Это и непосредственный контакт кожи и слизистых персонала с дезинфектантами при обработке изделий медицинского назначения и вдыхание паров антисептиков. Надо отметить, что защитные средства: маски перчатки, очки, халаты не позволяют полностью исключить контакт с аллергенами. Кроме того, аллергические проявления у медработников более выражены при длительном контакте с антисептическими и дезинфицирующими средствами [1, 2]. Согласно методическим указаниям «Общие вопросы гигиены. Гигиена, токсикология, санитария, оценка токсичности и опасности дезинфицирующих средств» Главного Государственного врача РФ Онищенко Г.Г. от 10.02. 2002г. токсикологическая характеристика действующих веществ в дезинфицирующем средстве должна включать сведения по следующим параметрам токсикометрии: острая токсичность при введении в желудок, при нанесении на кожу, при ингаляционном воздействии. Также оцениваются сенсибилизирующие свойства, мутагенный, эмбриопатогенный, гонадотоксический, репродуктивный, онкогенный эффекты препарата. По местно-раздражающему воздействию дезинфицирующие средства делятся на 4 класса опасности, по степени летучести и ингаляционной опасности также выделяют 4 класса, а по выраженности раздражающего действия на глаза рассматривают 5 классов. Чем выше класс дезинфицирующего средства, тем оно менее опасно для персонала отделения [1, 2, 3, 5]. Устойчивость ВБИ к различным дезинфектантам является основной причиной их замены на новые средства. Проблеме влияния антисептических средств на здоровье медицинского персонала отделений уделяется гораздо меньше внимания, что способствует аллергизации медработников и иногда, служит основной причиной в смене профессии. Терять высокопрофессиональные медицинские кадры из-за аллергических проявлений, представляется абсолютно нерациональным решением проблемы. Наиболее оптимальным решением нам представляется поиск наиболее эффективных антисептических препаратов в отношении ВБИ и безопасных по своему влиянию на медицинский персонал лечебно-профилактических учреждений.
С этой целью проведено исследование влияния современных дезинфектантов на персонал отделения анестезиологии и реанимации МУЗ «Детская городская больница» г. Братска и предложены пути снижения аллергизации медработников.
Методы и материалы.
В целях выявления аллергического воздействия на персонал, используемых в последние 10 лет (2000г. – (IX) 2011г.) в больнице дезинфицирующих растворов и антисептических средств, проведено медицинское обследование 24 сотрудника отделения детской анестезиологии и реанимации «МУЗ» ДГБ г. Братска: 6 врачей, 5 санитарок и 13 медицинских сестер.
Проведено анкетирование с целью выявления аллергических проявлений у персонала. Медработники, с выраженными аллергическими проявлениями, осмотрены врачом аллергологом.
Используемые в отделении реанимации антисептические и дезинфицирующие препараты относятся к разным классам по ингаляционному воздействию на персонал, при попадании на кожу и в желудочно-кишечный тракт. Распределение препаратов по классам представлено в таблице № 1.
Влияние дезинфицирующих и антисептических средств на медицинский персонал отделения реанимации МУЗ «ДГБ» г. Братска представлено в таблице № 3.
Таблица №3
Влияние дезинфицирующих и антисептических средств на медицинский персонал отделения реанимации
Дезинфицирующее (д.) или антисептическое (а) средство
Абсолютное и относительное (в процентах) число аллергических проявлений, выявленных у 24 опрошенных сотрудников
Кожные проявления
(покраснение кожи, зуд)
Ринорея
Сухость и першение в горле
Покраснение глаз, отёчность век,
рези в глазах
Удушье,
кашель
Новодез – форте(д)
В результате исследований (данные таб. № 1 и диаграммы № 1) выявлено, что применяемые дезинфицирующие и антисептические растворы способствуют аллергизации персонала отделений реанимации, несмотря на высокий класс (III – IV) препаратов. На степень выраженности аллергических проявлений влияет ряд факторов, основными из которых являются: индивидуальная чувствительность человека к конкретному препарату, а также способ и длительность контакта с аллергеном.
По нашим данным, кожные проявления наиболее выражены у следующих препаратов:
Экотаб-актив у 6 (33,3%) сотрудников, новодез-форте и гипохлорит-Са у 5 сотрудников (27,7%), септодор-форте и хлор-актив у 4 (22,2%) человек. Наименьшее число кожных проявлений отмечены на препараты: аналит – 1 (5,5%), мистраль – 2 (11,1%) человека. Не отмечено кожных проявлений на антисептик 0,5% спиртовый раствор хлоргекседина, который используется для обработки операционного поля, мест инъекций и рук медперсонала.
Слизетечение из носа (ринорея) чаще отмечается на следующие препараты: экотаб-актив у 5 (27,7%) сотрудников, новодез-форте – 5 (27,7%), сульфахлорантин – 5 (27,7%), гипохлорит-Са – 4 (22,2%), экор-форте – (22,2%), хлорактив – 3 (16,6%). Не отмечено данных проявлений на препараты аналит и хлоргекседин.
Сухость и першение в горле чаще вызывают следующие препараты: экотаб-актив – 5 (27,7%) человек, сульфахлорантин – 4 (22,2%), новодез-форте – 3 (16,6%), септодор-форте – 3 (16,6%), гипохлорит-Са – 3 (16,6%), экор-форте – 3 (16,6%), бонадерм – 2 (11,1%).
Не отмечено данных проявлений на препараты аналит и хлоргекседин.
Покраснение глаз, рези в глазах, отечность век наиболее часто вызывают следующие препараты: новодез-форте – 3 (16,6%) человек, экотаб-актив – 3 (16,6%), сульфахлорантин – 2 (11,1%). Не отмечено данных проявлений на препараты аналит и хлоргекседин.
Кашель или удушье чаще вызывает препарат хлор-актив – 2 (11,1%) человека. У других препаратов данное аллергическое проявление или не проявляется совсем, или вызывается крайне редко.
Все, применяемые дезинфектанты и антисептики в отделении, относятся, согласно классификацией по классам, к препаратам с минимальным аллергическим воздействием на персонал. Однако, как показывает наше исследование, применение в течение 1 – 3 месяцев даже высокого класса препаратов, способно вызывать аллергические проявления у персонала.
У 8 человек (44,4%) отмечено сочетание кожных и ингаляционных проявлений, при применении дезинфицирующих и антисептических препаратов. Кроме того, у 3 (16,6%) человек в период пика аллергических проявлений отмечено повышенное содержание эозинофилов в общем анализе крови, а также эозинофилы выявлены при риноскопии. Эти сотрудники осмотрены врачом аллергологом. Выставлен диагноз: аллергическая реакция немедленного типа, дерматит на дезинфицирующие препараты у 4 человек. Аллергическая реакция немедленного типа, конъюнктивит, ринит у 1 человека.
Всем обратившимся сотрудникам к аллергологу, даны профессиональные рекомендации и назначено лечение, которое купировало аллергические проявления.
Только у 4 (22,2%) сотрудников отделения реанимации: 1 санитарка и 3 медсестры, аллергических проявлений на дезинфицирующие и антисептические препараты не отмечено. Стаж работы этих сотрудников в отделении реанимации менее 4-х лет.
Следует учитывать, что основной объем дезинфицирующих растворов тратится на обработку поверхностей (62%) и генеральные уборки (18%). На обработку предметов ухода, санитарно-техническое оборудование, изделий медицинского назначения, отходов класса Б и посуду приходиться в совокупности – 20%.
Так, за 2010г на дезинфекционные мероприятия в отделении анестезиологии и реанимации израсходовано: 12кг – хлор-актива, 37л – пандезина, 9л – экор-форте, 31 л – септодор-форте, 30л – экотаб-актива на общую сумму 449096 руб.
Расходы на моющие средства (порошок) и нашатырный спирт за 2010г составили – 4412 руб.
Учитывая экономический эффект, а также небольшое различие по эффективности обработки поверхностей дезинфицирующими средствами и моющими средствами [4], вполне оправдано, применение обычных моющих средств для обработки «чистых» посленаркозных палат (где находятся пациенты после плановых операций), помещений для хранения аппаратуры и других приспособленных помещений. Это сокращает количество, используемых дезинфектантов. Кроме того, более широкое применение различных утилизаторов для изделий одноразового применения, также будет способствовать уменьшению расходования дезинфицирующих и антисептических препаратов, что в свою очередь, уменьшит аллергические проявления у персонала отделений реанимации.
Выводы:
Уменьшение количества применяемых дезинфектантов в отделении реанимации и других отделениях, возможно за счет внедрения утилизаторов (которые не требуют предварительной дезинфекции материала, при уничтожения изделий одноразового применения) и использования обычных моющих средств в «чистых» помещениях.Сократить сроки контакта персонала с дезинфицирующими растворами. Вынести ёмкости для обработки изделий медицинского назначения за пределы поста медицинской сестры.Применять препараты самых высоких классов, вызывающих наименьшие аллергические проявления у персонала медицинских учреждений.В план медицинских профилактических осмотров сотрудников отделений реанимации, а также медработников других отделений, которые непосредственно контактируют с дезинфектантами и антисептиками, в обязательном порядке дополнительно включать осмотр врачом аллергологом.Закупка дезинфектантов и антисептиков только у, зарекомендовавших своей профессиональной деятельностью, фирм поставщиков (для исключения приобретения поддельных препаратов).
Источник
Дезинфицирующие средства могут быть чрезвычайно опасны для здоровья
Автор – Исследовательская группа GreenMedInfo (GreenMedInfo Research Group)
«Список N» от чиновников здравоохранения включает дезинфицирующие средства, одобренные для использования против SARS-CoV-2, вируса, который, как сообщается, вызывает COVID-19, но это не означает, что была одобрена их безопасность для человека. Теперь эксперты обеспокоены тем, что мы столкнемся с новой эпидемией проблем со здоровьем, связанных с этими токсичными химическими воздействиями
Последствия пандемии COVID-19 могут оказаться хуже, чем сама заявленная болезнь. Эксперты предсказали грядущий кризис психического здоровья в США, поскольку американцы борются с финансовой нестабильностью, потерей работы, социальной изоляцией и страхами перед возвращением к общественной жизни [i]. Проблемы конфиденциальности также продолжают возникать, поскольку приложения для отслеживания контактов и другие методы наблюдения превращаются в новую «норму».
Ещё одной серьёзной проблемой являются неконтролируемые процедуры дезинфекции, в том числе рекомендованные государственными учреждениями здравоохранения. До пандемии химические дезинфицирующие средства были связаны с проблемами здоровья, но увеличенные объёмы использования этих токсичных химических веществ в настоящее время вызывают беспрецедентный уровень воздействия – с неизвестными последствиями для здоровья человека.
Дезинфицирующие средства из «списка N» могут быть без доказанной безопасности для человека
В ответ на COVID-19 Агентство по Охране Окружающей Среды США (EPA) выпустило «список N», который представляет собой список из примерно 400 дезинфицирующих средств [ii], которые соответствуют критериям EPA для использования против SARS-CoV-2 [iii]. Чтобы соответствовать этим критериям, дезинфицирующие средства должны продемонстрировать эффективность против более трудноубиваемого вируса или продемонстрировать эффективность против коронавируса человека, аналогичного SARS-CoV-2.
«Это не означает, что они были одобрены, так как они считаются безопасными с точки зрения здоровья человека», – рассказал кампании “Bloomberg” специалист по воздействию Леслиам Кирос-Алькала, доцент Блумбергской школы общественного здравоохранения Джона Хопкинса [iv]. Хотя исследования по многим химическим веществам ограничены, некоторые из них были связаны с астмой и другими респираторными заболеваниями, репродуктивными эффектами и неврологическими и дерматологическими проблемами [v].
Воздействие дезинфицирующих средств и чистящих средств уже давно связали с риском для здоровья. Среди медсестер, например, воздействие чистящих средств на работе было связано с повышением риска развития хронической обструктивной болезни легких (ХОБЛ) на 25-38% [vi]. Сюда входили дезинфицирующие средства с активными ингредиентами глутаровым альдегидом и четвертичными аммониевыми соединениями, варианты которых включены в “список N” от EPA.
Исследование, опубликованное в журнале “American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine”, также показало, что у женщин, ответственных за уборку дома или работающих уборщицами, ускорено снижение функции лёгких, а долгосрочное здоровье дыхательной системы было ослаблено спустя 10-20 лет после уборок [vii].
«Воздействие, связанное с уборкой, может представлять собой риск для здоровья дыхательной системы в долгосрочной перспективе», – заключили исследователи, заявив, что повреждение дыхательной функции у женщин-уборщиц было похоже на выкуривание пачки сигарет ежедневно в течение 10-20 лет.
«Размер эффекта был сопоставим с размером эффекта, связанного с 10-20 пачко-лет курения табака», – писали они [viii] – один «пачко-год» эквивалентен выкуриванию 20 сигарет (одна пачка) в день в течение одного года. Другие распространённые симптомы, которые могут возникнуть при воздействии химических дезинфицирующих средств, включают тошноту, раздражение глаз и головные боли.
Усиленная дезинфекция «опасного предложения»
Риски для здоровья, вероятно, возрастают с увеличением уровня воздействия дезинфицирующих средств, что делает коронавирусные дезинфицирующие средства особенно опасными из-за высокой частоты их применения.
EPA в своем Руководстве по очистке и дезинфекции общественных мест и домов против COVID-19 рекомендует дезинфицировать поверхности, часто прикасающиеся к нескольким людям, такие как дверные ручки, столы, краны и выключатели света, по крайней мере ежедневно, а некоторые поверхности, такие как тележки для покупок и торговые клавиатуры, дезинфицировать чаще, в том числе перед каждым использованием [ix].
Выступая перед Bloomberg, Рич Фечко, национальный директор по системам, стандартам и инновациям в Crothall Healthcare, сказал, что темпы, которыми компания очищает сотни больниц, ускорились. «Частота [уборки] увеличилась в общественных местах, таких как вестибюли и лифты, до 6-8 раз в день», а туалеты убирались каждые два часа [x].
«Это опасное предложение», – сказала агентству новостей иммунолог и аллерголог доктор Клаудия Миллер. – “Уборщики обычно используют чрезвычайно токсичные химикаты. Мы создаем ещё одну проблему для целой группы людей, и я не уверен, что мы действительно контролируем инфекции» [xi].
Распыление дезинфицирующих средств может быть особенно опасным
Проблема усугубляется ещё и тем, каким образом применяются некоторые дезинфицирующие средства. Использование аэрозолей, которые распыляют дезинфицирующие средства, становится всё более популярным во время пандемии, поскольку это позволяет чистящим средствам покрывать гораздо больше пространства за более короткий период времени. Электростатические распылители также добавляют положительный заряд, поэтому химикаты прилипают к поверхностям.
Не были изучены не только риски аэрозольных дезинфицирующих средств, но и большинство дезинфицирующих средств из “списка N” не были одобрены для аэрозольного распыления, затуманивания или напыления [xii]. Кроме того, вполне вероятно, что распыление химических веществ создает повышенный риск вдыхания, поскольку оно генерирует микрочастицы и, возможно, даже более мелкие наночастицы, которые всасываются в организм быстрее и в большем количестве, чем более крупные частицы.
Министерство здравоохранения штата Нью-Джерси (NJDOH) выпустило бюллетень предупреждения о том, что затуманивание машин скорой помощи токсичными дезинфицирующими средствами может вызвать болезнь после того, как четырём специалистам скорой медицинской помощи был поставлен диагноз астмы, связанной с работой.
«Затуманивание не рекомендуется в машинах скорой помощи», – предупредил NJDOH, добавив: «Часто активными ингредиентами являются респираторные раздражители и сенсибилизаторы и включают такие химические вещества, как хлор, фенол, четвертичные аммониевые соединения, спирты или соединения перекиси водорода (перечисленно в порядке убывания токсичности)» [xiii].
Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) также предупредила: «В закрытых помещениях рутинное нанесение дезинфицирующих средств на поверхности с помощью распыления не рекомендуется для COVID-19. Если дезинфицирующие средства должны быть применены, то они должны быть нанесены с помощью ткани или салфетки, смоченной в дезинфицирующем средстве» [xiv]. Несмотря на это, промышленные клининговые компании переходят к использованию технологий распыления, когда-то зарезервированных для больниц, в школьных автобусах.
«Если мы можем распылять его на пищевом заводе “Hershey‘S” или в больнице, мы, безусловно, можем распылить его и в школьном автобусе», – сказал “Bloomberg” Боб Горски, президент клининговой компании “Merrick Group” [xv]. По всему миру облака дезинфицирующих средств рассеиваются даже в небе с помощью беспилотных летательных аппаратов, хотя эксперты предупреждают, что эта практика, скорее всего, не эффективна и может быть токсична для людей [xvi].
Когда речь заходит о химических дезинфицирующих средствах, разумно уменьшить их воздействие, особенно если они используются в замкнутом пространстве, таком как автомобиль, лифт или высотное здание с плохой циркуляцией. Для случаев, когда очистка необходима, есть много естественных методов, доступных для целей очистки, а также более безопасные дезинфицирующие средства, такие как ультрафиолетовые лампы. Однако в нынешнем виде агрессивные дезинфекционные процедуры, проводимые во имя COVID-19, могут в конечном итоге принести гораздо больше вреда, чем пользы
Источник
Маски и дезинфекция. Опасные решения. Мнение доктора. Всероссийский онлайн форум.
Антисептик для рук: когда нельзя обрабатывать кожу. Вред антисептиков.
Более подробную и разнообразную информацию о событиях, происходящих в России, на Украине и в других странах нашей прекрасной планеты, можно получить на Интернет-Конференциях, постоянно проводящихся на сайте «Ключи познания». Все Конференции – открытые и совершенно безплатные. Приглашаем всех просыпающихся и интересующихся…
Источник