Противопоказания для следственных действий
Одним из способов защиты является ходатайство адвоката, в связи с заболеванием доверителя. Даже при отказе в удовлетворении ходатайства это даёт тактический выигрыш во времени, необходимом для других процессуальных (и вне-) действий защитника, изредка приводящим и к стратегической победе.
Закон и подзаконные акты не всегда конкретизируют само заболевание, оставляя восполнение пробелов исполнителям. В противоборстве защиты и обвинения на предварительном следствии и медицинском поприще, автор участвовал как эксперт Тюменского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.
«При производстве следственных действий недопустимо … создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц» (УПК РФ, ст. 164, ч. 4). «Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц» (УПК РФ, ст. 181). «Допрос не может длиться непрерывно более 4 часов. Продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на один час для отдыха и принятия пищи, причем общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать 8 часов. При наличии медицинских показаний продолжительность допроса устанавливается на основании заключения врача» (УПК РФ, ст.187, части 2-4). «При получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека» (УПК РФ, ст. 202, ч. 2). «Предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований … временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях» (УПК РФ, ст. 208, ч. 1, п. 4; части 2 и 4).
Закон и подзаконные акты не характеризуют медицинские аспекты:
Почему-то умалчивается о психических и постоянных (хронических) тяжёлых заболеваниях. Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» запрещает только «новое». «При производстве судебной экспертизы в отношении живых лиц запрещаются … испытание новых лекарственных препаратов для медицинского применения, специализированных продуктов лечебного питания и медицинских изделий, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, а также проведение биомедицинских экспериментальных исследований с использованием в качестве объекта лица, в отношении которого производится судебная экспертиза» (ст. 31). Потенциальная угроза привычной медицины не меньше.
Закон защищает здоровье подозреваемого и обвиняемого при всех следственных и иных процессуальных действиях. Таких действий много. Но даже одно и то же действие может создать для больного различные психические и физические нагрузки. Например, проверка показаний на месте в квартире подозреваемого, или в глухом лесу за 10 км, которые надо пройти пешком, — это большая разница. Следователи редко обозначают в постановлении о назначении экспертизы наименование следственного действия, а тем более, указанные подробности. А государственные эксперты и не спрашивают о них.
До начала следственных действий (УПК РФ, ст. 164, части 1 и 2) адвокат заявляет ходатайство о недопущении следственного или иного процессуального действия с участием доверителя, так как:
Адвокату доступны заключения лечащих или иных врачей, подписывающих в пользу подзащитного (УПК РФ, ст. 86, ч. 3). При этом подписанты не несут уголовной ответственности в случае заведомой ложности медицинского заключения. Странно, что обоснование ходатайства требуется только при судебном следствии (УПК РФ, ст. 271, ч. 1; ст. 278, ч. 6; ст. 330, ч. 3).
Следователь начинает проверять представленное доказательство «путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство» (УПК РФ, ст. 87). И противопоставляет защитнику заключение бюро судебно-медицинской экспертизы. Но быстро это не получается из-за процессуальной многоэтапности.
1. Допрос «подписантов» справки.
2. Получение медицинских документов, на основании которых подписано медицинское заключение (УПК РФ, ст. 199, ч. 1).
2.1 Оригиналы: «Медицинские документы должны быть подлинными» (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённые Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, п. 7).
2.2 Заверенные копии, если оригиналы необходимы для лечения пациента в поликлинике (амбулаторно) или на больничной койке (в стационаре).
3. Вынесение постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы (УПК РФ, ст. 195, ч. 1).
4. Ознакомление с ним подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя (УПК РФ, ст. 195, ч. 3; ст. 198, ч. 1, п. 1).
5. Разрешение новых ходатайств подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя об отводе эксперта, о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, о внесении в постановление дополнительных вопросов эксперту (УПК РФ, ст. 198, ч. 1, пункты 2-4) и др., например, наименование планируемых следственных действий, конкретизация условий их проведения.
6. Эксперт, получив постановление, может ходатайствовать:
«о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов» (УПК РФ, ст. 57, ч. 3, п. 2); «о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы», что возможно только по решению суда (УПК РФ, ч. 2, п. 3).
7. Согласование с экспертом (-ами) и лечебным учреждением даты, времени и места обследования больного.
8. Производство экспертизы.
9. Предъявление заключения эксперта (-ов) потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику (УПК РФ, ст. 206, ч. 1).
Удивительно, что судебно-медицинские учреждения не вооружены подзаконным актом на тему «Позволяет ли состояние здоровья участвовать в следственных и иных процессуальных действиях». Мой личный опыт подсказывает, что такой норматив должен включать следующие требования.
1. Норматив содержит перечень тяжёлых заболеваний (временных и постоянных, психических и прочих), препятствующих участию в конкретных следственных и иных процессуальных действиях.
2. Экспертиза проводится как комиссионная или комплексная.
3. К участию в ней, кроме судебно-медицинского эксперта, должны привлекаться другие врачи, которые являются специалистами по заявленным заболеваниям.
4. Судебно-медицинский эксперт ходатайствует, чтобы следователь указал в постановлении или дополнении к нему наименование следственных действий и конкретизировал условия их проведения.
5. В первую очередь исследуются медицинские документы, желательно подлинные.
6. Далее комиссия исследует подследственного очно, если необходимо, то неоднократно.
7. В заключении указывается, что выводы комиссии действительны на дату непосредственного обследования подследственного. При отсутствии такового – на дату последних сведений о состоянии здоровья в медицинском (-их) документе (-ах).
8. В выводах указывается, какие следственные действия:
Если подзащитный под стражей, то адвокату для обоснования ходатайства надо заполучить из ИВС или СИЗО копии медицинских документов, предоставлять которые не торопятся.
Обвиняемого «излечили» в медсанчасти СИЗО. В 2008 году С-н, главарь ОПГ, лечился в тюремной областной больнице. Экспертная комиссия «не разрешила» проведение следственных действий и предложила вернуться к этому вопросу через месяц, что следователя не устроило. Повторная экспертиза разрешила всё. Член первой комиссии из госэкспертного учреждения уволен, бывшего эксперта 4 года проверяли на предмет заведомо ложного заключения. Истину установили защитник и судья. Следователь направил в суд душевнобольного.
Отрезать разговор. В 2003 году обвиняемый за убийства и похищения людей отрезал в СИЗОчасть языка и замолчал. Не утратил ли способность к воспроизводству речи? Судмедэкспертиза: способность речи не утрачена. Звуки, в образовании которых участвуют только губы, может произносить чётко. Звуки, в образовании которых участвует язык, может произносить, но с искажением (см.).
Если подзащитный на свободе, то адвокат ходатайствует, обосновывая справкой лечащих или иных врачей (УПК РФ, ст. 86, ч. 3), не обременённых уголовной ответственностью.
Строитель сдал в эксплуатацию огромнейший жилой дом в элитном исполнении и, якобы, похитил в особо крупном размере. 08.07.2002 Генеральная прокуратура РФ возбудила уголовное дело. В этот же день Д-р залёг в больницу, главный врач которой являлся пайщиком ЖСК. Оперативники выявили, что пациент подписку о невыезде и надлежащем поведении игнорирует: ездит по городу на личном авто, назначает деловые встречи. По повестке не явился. 9 августа судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам установила, что Д-р может участвовать в следственных и иных процессуальных действиях при условии, если при этом будет присутствовать врач, владеющий методикой измерения артериального давления, инъекционными методами введения лекарственных препаратов для контролируемого снижения артериального давления и всем необходимым для этого (аппарат для измерения артериального давления, шприцы и лекарственные препараты), может находиться под стражей в условиях стационара, в том числе и в медсанчасти СИЗО или областной больнице УИН. Месяц отсрочки позволил защитнику сконцентрироваться. Уголовное преследование прекращено. Побочный эффект: следователь перешёл в адвокатуру (см.).
Врачебная комиссия тюменской колонии в 2000 году внесла заведомо ложные сведения в медицинские документы, послужившие основанием для незаконного присвоения первой группы инвалидности и освобождения осужденного, и была арестована. Начальник колонии И-в успел залечь в больницу областного УВД. Комиссия экспертов решила, что по состоянию здоровья он не может содержаться под стражей, проведение следственных действий может привести к ухудшению состояния здоровья. В дальнейшем уголовное преследование прекращено, так как не удалось доказать причастность к действиям подчинённых (см.).
«Рак» прервал ознакомление с уголовным делом. В 2004 году председатель ЖСК присвоил квартиры и продал. При ознакомлении в 2005 году с уголовным делом объявил, что неизлечимо болен: рак предстательной железы. Судебно-медицинская экспертиза: наличие этой болезни не подтвердила, участвовать в следственных действиях может. Установление истины отложило окончание следствия на 4 месяца – на 2006 год (см.).
Из горбольницы в МСЧ СИЗО. В апреле 2006 года директор СМУ, подозреваемый в даче взятки, съездил в Тель-Авив, где ему выполнили операцию по поводу травмы 20-тилетней давности, но внесли инфекцию. 22 мая следователем прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа — Югры избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 24 мая поступил в экстренном порядке в больницу Тюмени для исправления израильских последствий: промывание утром и вечером гнойной раны, дренирование, антибиотики. 5 июня назначена экспертиза, при проведении которой исследованы истории болезни и рентгенограммы, осмотрен больной, в том числе рана на перевязке. Исходя из летней жары (нагноение прогрессирует) и клятвы Гиппократа «Не вреди!», комиссия экспертов «разрешила» принимать участие в следственных действиях вне больницы продолжительностью не более 3-х часов в период времени, свободный от выполнения врачебных назначений. Окружная прокуратура, получив 8 июня по факсу наше заключение, сработала на опережение. Срочно транспортировала подследственного за отведенное время в медсанчасть Ханты-Мансийского СИЗО. Впоследствии его выручила амнистия. Преступник оказался орденоносцем (см.).
Источник
В соответствии п. 4 ч.1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается в случае временного тяжелого заболевания обвиняемого, которое удостоверено медицинским заключением и препятствует участию обвиняемого в следственных и иных процессуальных действиях. В отличие от п. 2 ч. 1 ст. 195 УПК РСФСР, предусматривавшего аналогичное основание, в данной правовой норме, помимо указания на тяжесть заболевания, сформулированы два новых дополнительных критерия, которым заболевание с точки зрения качественной характеристики должно удовлетворять, чтобы его можно было рассматривать в качестве основания приостановления производства по делу.
Во-первых, оно должно быть временным, то есть излечимым, а во-вторых, – объективно препятствующим участию обвиняемого в уголовном процессе.
Последнее требование наиболее значимо, и мы считаем, что включение его в текст правовой нормы необходимо.
В законе не определено, да, наверное, и не может быть с исчерпывающей полнотой определено понятие «тяжелое заболевание». Дело в том, что не всякое заболевание, тяжелое с точки зрения влияния на организм человека и возможности его излечения, то есть тяжкое с позиций медицинской науки, является таковым применительно к решению вопроса о приостановлении производства по делу. Например, сахарный диабет – болезнь, безусловно, тяжелая, поскольку приводит к тяжелым последствиям, и в мире пока еще нет радикальных средств ее лечения. В то же время, люди, страдающие этой болезнью, при условии соблюдения диеты и своевременного получения лекарств, долгие годы живут активной жизнью и вполне могут принимать участие в следственных действиях в качестве обвиняемых. Равным образом в качестве препятствия к проведению расследования, основаниями приостановления производства по делу не могут рассматриваться такие хронические, тяжкие с точки зрения медицины заболевания, как сердечная недостаточность, гепатит, мочекаменная и другие болезни. При отсутствии острых приступов, лица, страдающие этими заболеваниям, в общем порядке участвуют в следственных и процессуальных действиях.
Между тем, на практике, следователи и суды приостанавливают производство по делу в случае не только тяжкого с точки зрения влияния на организм и возможности излечения, но и иного заболевания обвиняемого (подсудимого), не опасного для жизни, однако препятствующего окончанию предварительного расследования и судебного разбирательства, поскольку исключает возможность явки обвиняемого (подсудимого) или его доставления к следователю или в суд.
Так, например, не представляет сложности лечение такого заболевания, как дизентерия. Медицинская наука выработала достаточно эффективные средства против этого недуга, но в период лечения, который длится достаточно продолжительное время (более 40 дней) и сопровождается весьма неприятными проявлениями, участие обвиняемого в расследовании исключено, как в силу состояния самого больного, так и в виду опасности его для окружающих – эта болезнь является инфекционной.
Что касается излечимости заболевания (временный характер), то, во-первых, клиника некоторых из них, во всяком случае, психических, такова, что заранее трудно, а порой просто невозможно сказать: когда наступит выздоровление и наступит ли вообще. Как пишет руководитель отдела Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии профессор В.П. Котов, “возможны и такие случаи, когда психическое расстройство, первоначально расцененное как временное, приобретает хронический характер и, наоборот, первоначально расцененное как хроническое – заканчивается выздоровлением” Комментарий к УК РФ. Изд. 3-е / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: НОРМА-ИНФРА. 2000. С. 201. .
Во-вторых, указание в законе на временный характер заболевания требует ответа на вопрос: «А что делать следователю, если тяжелое заболевание, исключающее возможность участия обвиняемого в расследовании, по мнению врачей, является хроническим, неизлечимым?» Исходя из буквального толкования п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, производство по делу в этом случае не может быть приостановлено. Однако оно не может быть, и прекращено, поскольку такое основание в законе не предусмотрено (ст.ст. 24, 27 УПК РФ).
С учетом изложенного можно сделать вывод, что термины «тяжелое» и «временное» при оценке характера заболевания в тексте п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ не имеют определяющего значения, не совсем корректны и носят оценочный характер. Гораздо важнее другое требование, что заболевание должно быть таким, чтобы исключать возможность участия обвиняемого в следственных и процессуальных действиях.
Необходимо отметить, что формулировка п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ не охватывает все случаи невозможности участия обвиняемых по состоянию здоровья в следственных действиях. В соответствии с трудовым законодательством беременным женщинам выдается листок нетрудоспособности, который по своему действию охватывает дородовой и послеродовой периоды общей сложностью не менее 140 календарных дней (ст. 165 КЗоТ). Строго говоря, рождение ребенка и послеродовой уход за ним не являются болезнью, но поскольку законодатель это состояние женщины приравнивает к заболеванию, следственная и судебная практика также идет по такому пути, что в случае нахождения обвиняемой в декретном отпуске производство по уголовному делу приостанавливается.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 195 УПК РСФСР, предварительное расследование могло быть приостановлено, если заболевание обвиняемого удостоверялось врачом, работающим в медицинском учреждении. Форма такого удостоверения законом не конкретизировалась. Это могли быть справка, больничный лист, заключение эксперта. В УПК РФ требование к удостоверению факта заболевания ужесточено – это может быть только медицинское заключение, по своей форме и содержанию выступающее как заключение эксперта.
Из содержания этого основания следует:
– заболевание носит временный характер. Известен хотя бы примерный срок выздоровления. Особенно данное положение актуально, когда обвиняемый заболел психическим заболеванием. В этом случае, если неизвестен хотя бы примерный срок выздоровления, либо он слишком длителен, надо не приостанавливать предварительное расследование, а направлять дело в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера;
– заболевание должно быть тяжелым, что подчеркивает как его течение, так и возможные или наступившие последствия;
– факт заболевания удостоверен медицинским заключением. Хотя в законе об этом прямо не указано, желательно, чтобы это было государственное медицинское учреждение;
– заболевание препятствует участию подозреваемого или обвиняемого в производстве следственных и иных процессуальных действий.
Для приостановления предварительного расследования по этому основанию не требуется, чтобы срок предварительного расследования истек. Можно вынести решение о приостановлении предварительного расследования и до истечения его срока.
УПК РФ вступил в силу относительно недавно, 1 июля 2002г., однако уже высказаны предложения о расширении оснований приостановлении предварительного расследования. Так, К.А. Сергеев предлагает расширить перечень оснований приостановления путем внесения в УПК РФ таких оснований, как:
– приостановление предварительного расследования на время лишения лица,подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, юридического иммунитета;
– приостановление предварительного расследования в случае необходимости выдачи лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, другим государством на срок данной процедуры;
– приостановление предварительного расследования в случае направления запроса в Конституционный Суд РФ или принятие Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ См.: Сергеев К.А. Приостановление предварительного расследования. // Автореф. Дисс … к.ю.н. Екатеринбург. 2002. С. 8. .
Выше уже рассматривались аналогичные предложения, но они выказывались другими авторами и применительно к п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. К.А. Сергеев придерживается немного иной позиции, поэтому его предложения о расширении перечня оснований предварительного следствия следует обсудить, так как некоторые из них представляются весьма обоснованными. Так, мы, полностью поддерживаем точку зрения В.М. Быкова и А.М. Попова См.: Попов А.М. Проблемы совершенствования оснований и условий приостановления предварительного следствия. Диссертация. … к.ю.н. Саратов. 2004. С. 170. , которые считают, что законодателю следовало бы ввести такое основание приостановления, как приостановление предварительного расследования на время лишения лица, подлежащего привлечению вкачестве обвиняемого, юридического иммунитета. Заметим, что в проекте УПК РФ, который был принят Государственной Думой РФ в первом чтении, содержалось примерно такое же основание приостановления предварительного расследования: “уголовное дело приостанавливается, когда обвиняемый или лицо, подлежащее привлечению в этом качестве, пользуются иммунитетом от уголовного преследования, и при этом приняты необходимые меры по преодолению иммунитета”.
Однако окончательный вариант УПК РФ, принятый Государственной Думой РФ, не содержит этого основания приостановления предварительного следствия. Это – трудно объяснимое решение законодателя, тем более что УПК РФ содержит гл. 52, которая регламентирует особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц. Как раз приостановление предварительного расследования в отношении лиц, перечисленных в ст.447 УПК РФ, было бы оправданным, так как следователь и суд не могут закончить производство по уголовному делу, если не будет преодолен иммунитет обвиняемого, а для решения этого вопроса компетентными органами потребуется определенное время. При этом следует заметить, что преодоление иммунитета в силу принципа публичности – прямая обязанность органов осуществляющих уголовное преследование См., напр.: Бандурин С.Г. «Публичность как принцип уголовного судопроизводства и его действие в стадии возбуждении уголовного дела». Дисс. … к.ю.н. Саратов. 2004. С. 48. . В таких случаях вряд ли целесообразно продлевать срок следствия до решения вопроса о преодолении иммунитета – целесообразнее в УПК РФ иметь еще одно основание приостановления предварительного расследования.
Другое предложение К.А. Сергеева о приостановлении предварительного расследования в связи с выдачей лица другому государству представляется недостаточно аргументированным. Не следует приостанавливать предварительное расследование для решения вопроса о выдаче лица, так как в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 462 УПК РФ выдача лица может быть осуществлена и после осуждения лица к лишению свободы на срок не менее шести месяцев или к более тяжкому наказанию. Кроме того, лицо, в отношении которого ставится вопрос о выдаче иностранному государству, как правило, находится под стражей: ст. 466 УПК РФ предусматривает даже избрание меры пресечения для обеспечения возможности выдачи лица иностранному государству. Поэтому недопустимо было бы приостанавливать предварительное расследование в то время, когда обвиняемый находится под стражей.
Что касается приостановления предварительного расследования в случае направления запроса в Конституционный Суд РФ или принятия Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего к применению в данном уголовном деле, Конституции РФ. К.А. Сергеев считает необходимым дополнить ст. 208 УПК РФ основанием для возможности приостановления производства по уголовному делу и при рассмотрении Конституционным судом жалобы на нарушение прав и свобод гражданина уголовным и уголовно-процессуальным законом См: Сергеев К.А. Приостановление предварительного расследования. Автореферат дисс. … к.ю.н. Екатеринбург. 2002. С. 31. .
Иной точки зрения придерживается А.М. Попов См.: Попов А.М. Проблемы совершенствования оснований и условий приостановления предварительного следствия. Диссертация. к.ю.н. Саратов.2004. С. 140. , который считает, что вводить такое основание приостановления в УПК РФ не следует. Объясняя это тем, что при обращении граждан и судов в Конституционный Суд РФ действует установленный порядок приостановления действия оспариваемого акта. Так, в соответствии со ст. 42 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” от 24 июня 1994г. См.: Российская газета. 1994. 23 июля. в случае принятия обращения к рассмотрению Конституционный Суд РФ может обратиться к соответствующему органу и должностному лицу с предложением о приостановлении действия оспариваемого акта.
Если же в Конституционный Суд РФ обращается суд, то на основании ст. 103 указанного Федерального конституционного закона в период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд РФ и до принятия постановления Конституционного Суда РФ производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются.
В соответствии с этим п. 3 ч. 1 ст. 238 УПК РФ устанавливает, что в случае направления судом запроса в Конституционный Суд РФ или принятия Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу. Вводить указанное основание на стадии предварительного расследования и приостанавливать предварительное следствие нет никакой необходимости. УПК РФ совершенно обоснованно в указанных случаях предоставляет право приостанавливать производство по уголовному делу только суду См.: Быков В.М. Основания приостановления предварительного следствия по УПК РФ. // Государство и право. 2004. № 5. С. 106-108. .
К.Б. Калиновский обращает внимание процессуалистов, что в законе о Конституционном Суде РФ содержится пятое основание для приостановления предварительного расследования. «Орган расследования вправе (но не обязан) приостановить уголовное дело, если получено уведомление Конституционного суда РФ о том, что он принял к своему рассмотрению жалобу гражданина на нарушение его конституционных прав законом, который применен или подлежит применению в данном деле (ст. 98). В отличие от этого статьей 103 о Конституционном Суде предусмотрено обязательное приостановление дела, когда суд общей юрисдикции обращается с запросом в Конституционный Суд о проверке конституционности применяемого или подлежащего применению в данном уголовном деле закона См.: Калиновский К.Б. Приостановление и возобновление предварительного следствия // Комментарий к УПК РФ / Под ред.А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 520. .
Мы разделяем аналогичную точку зрения. Введение такого основания на стадии предварительного расследования необходимо. Прежде всего, в связи с тем, что согласно ст. 11 УПК РФ лицо, ведущее предварительное расследование, обязано обеспечить соблюдение прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства. Учитывая, что Конституционный суд один, а граждан, подавших подобные жалобы, может быть много, рассмотрение конкретной жалобы может растянуться на долгие месяцы, если не годы. Однако приостановление производства по делу на такой долгий период, во-первых, может привести к невосполнимой утрате доказательств, во-вторых, к намеренному затягиванию следствия обвиняемым путем подачи жалоб в Конституционный суд РФ. В связи с этим представляется, что в таких случаях необходимо законодательное закрепление права следователя по собственному усмотрению решать вопрос о приостановлении производства по делу.
Подводя итог изложенному, хотелось бы подчеркнуть, что основания приостановления предварительного следствия имеют свои недостатки и нуждаются в совершенствовании, и в первую очередь следует устранить указанные ошибочные решения законодателя.
Источник